一些新问题接踵而至：AI创作是否具备“独创性”？数据训练的版权边界何在？生成式AI平台该如何担责？在这场技术与法律的碰撞中，我国各地司法机关主动破局，积极探索，通过一系列标志性案件的审理，逐步勾勒出AI时代知识产权保护的创新路径雏形。

　 ChatGPT的对话式创作、DeepSeek的深度求索、Mid⁃Journey的图像创造……生成式人工智能（AIGC）正以指数级速度重构知识生产范式。随着AI生成的文字、图像、音乐甚至专利发明大量涌现，传统知识产权法律体系在“独创性认定”“侵权标准适用”“责任主体划分”等核心领域遭遇前所未有的冲击。
　　一些新问题接踵而至：AI创作是否具备“独创性”？数据训练的版权边界何在？生成式AI平台该如何担责？在这场技术与法律的碰撞中，我国各地司法机关主动破局，积极探索，通过一系列标志性案件的审理，逐步勾勒出AI时代知识产权保护的创新路径雏形。
　  AI生成的东西是不是“原创作品”？
　　2023年8月24日，一场直播吸引了17万人同时在线观看。
　　这是北京互联网法院的一场庭审直播。在庭审中，原告李昀锴现场打开绘画大模型Stable Diffusion，向法官演示了通过输入数十个提示词
　　并调整参数等，生成AI图片《春风送来了温柔》的整个过程。
　　这场庭审不仅关乎一幅画的版权归属，更折射出人工智能时代司法裁判的深层变革,成为全国首例明确AI生成图片可受著作权保护的案件。
　　2023年2月，原告李昀锴使用Stable Diffusion模型生成《春风送来了温柔》古风女子画像，并在其社交平台上分享。但想不到的是，这幅画像被被告刘女士私自用于自媒体文章配图，并抹去署名水印。李昀锴认为，刘女士此举侵犯其署名权与信息网络传播权，遂提起诉讼。
　　AI生成的图片是否构成作品，受著作权保护？在这场AI生成内容版权争议中，“独创性”认定成了核心争议的焦点。
　　北京互联网法院认为，原告通过多次调整参数和提示词，体现了“个性化表达与智力投入”符合著作权法对独创性的要求。2023年11月，北京互联网法院一审判决刘女士侵权成立，需赔礼道歉并赔偿500元。
　　该案承办法官朱阁表示，AI模型本身并非法律主体，因此无法成为著作权法中的“作者”。在一定条件下给予AI生成内容作品一个法律意义上的身份，是为了激励大家用新工具进行创作。经过综合考量，法院原则性地承认了李昀锴作为该作品的作者地位。
　　“利用人工智能生成内容是否构成作品，应当根据具体情况进行分析，而非一概而论。”朱阁说，关键在于人类使用AI模型的技术原理是否给人创作空间、生成的内容是否体现了人类的独创性。正是因人类的不同提示词使用，最终生成的结果也大相径庭，这种差异性是体现人类独创性的重要标志。